Rechtsprechung
   VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,8940
VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397 (https://dejure.org/2011,8940)
VGH Bayern, Entscheidung vom 19.05.2011 - 2 B 11.397 (https://dejure.org/2011,8940)
VGH Bayern, Entscheidung vom 19. Mai 2011 - 2 B 11.397 (https://dejure.org/2011,8940)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,8940) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de

    Nachbarklage gegen Mobilfunk-Basisstation

  • Landesanwaltschaft Bayern PDF

    §§ 31 Abs. 1, 34 Abs. 2 BauGB, § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO, Art. 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchst. a BayBO 1998, Art. 57 Abs. 1 Nr. 5 Buchst. a. BayBO
    Errichtung einer Mobilfunkanlage | Mobilfunk-Basisstation; Ausnahme; Faktisches reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch; Rücksichtnahmegebot; Nachbarklage

  • Landesanwaltschaft Bayern PDF

    §§ 31 Abs. 1, 34 Abs. 2 BauGB, § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO, Art. 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchst. a BayBO 1998, Art. 57 Abs. 1 Nr. 5 Buchst. a. BayBO
    Errichtung einer Mobilfunkanlage | Mobilfunk-Basisstation; Ausnahme; Faktisches reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch; Rücksichtnahmegebot; Nachbarklage

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2011, 851
  • DVBl 2011, 1315
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (22)

  • VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 01.2747

    Mobilfunkanlage, Genehmigungspflicht, 10-m-Grenze, Hauptanlage, Nebenanlage, …

    Auszug aus VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397
    Weil sich diese Höhenbegrenzung aus statisch-konstruktiven Erwägungen heraus ergibt, kommt es nicht allein auf den sichtbaren bzw. den Dachfirst oder die Dachhaut überragenden Anteil der Konstruktion an, sondern auf die Gesamthöhe von Antenne und Mast gemessen ab dem Fuß des Masts und dessen Verankerung in der Dachkonstruktion (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 VGH n.F. 58, 174 = BayVBl 2006, 469 = NVwZ-RR 2006, 234 = BauR 2006, 339; Lechner in Simon/Busse, BayBO, Stand: Oktober 2010, Art. 57 RdNr. 438; Molodovsky in Koch/Molodovsky/Farmers, BayBO, Stand: Februar 2011, Art. 57 RdNr. 61a; Dirnberger in Jäde/Dirnberger/Bauer/Weiß, Die neue Bayerische Bauordnung, Stand: Januar 2011, Art. 57 RdNr. 94).

    Nach der ständigen Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. Entscheidung vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.; vom 22.2.2007 Az. 15 ZB 06.1638 BayVBl 2007, 661 = BauR 2007, 1372 = DÖV 2007, 979; vom 2.8.2007 Az. 1 BV 05.2105 VGHE 61, 27 = BayVBl 2008, 470 = UPR 2008, 268; vom 9.8.2007 Az. 25 B 05.3055 BayVBl 2008, 307; vom 3.11.2010 Az. 15 B 08.2426 - juris; vom 23.11.2010 Az. 1 BV 10.1332 BauR 2011, 807 = DVBl 2011, 299) stellen Mobilfunk-Basisstationen (Antennenmasten mit zugehörigen Versorgungseinheiten) Bestandteile eines gewerblich betriebenen Mobilfunknetzes und damit bauplanungsrechtlich eine - nicht störende - gewerbliche Nutzung im Sinn der Baunutzungsverordnung dar.

    In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist jedoch inzwischen anerkannt, dass eine einzelne Mobilfunk-Basisstation auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO darstellt (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.; OVG Lüneburg vom 6.12.2004 Az. 1 ME 256/04 BauR 2005, 975 = ZfBR 2005, 281; HessVGH vom 6.12.2004 Az. 9 UE 2582/03 GewArch 2005, 214 = BauR 2005, 983 = ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 7 B 2752/04 BauR 2005, 1425 = ZfBR 2005, 474 = NWVBl 2006, 26; OVG R-P vom 5.2.2010 Az. 1 B 11356/09 DVBl 2010, 659; VGH B-W vom 26.4.2010 Az. 8 S 33/10 BauR 2010, 1194 = VBlBW 2010, 313 = NVwZ-RR 2010, 554).

    In diesem Zusammenhang hat der Begriff der Nebenanlage somit in erster Linie einen instrumentell-rechtstechnischen Zweck, der mit dem Begriffsinhalt, der ihm sonst in der Baunutzungsverordnung - nämlich als Pendant zum Begriff der Hauptanlage - zukommt, nicht kompatibel ist (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.;… vom 23.11.2010 Az. 1 BV 10.1332 a.a.O.).

  • OVG Niedersachsen, 07.04.2011 - 1 ME 241/10

    § 12 Baunutzungverordnung (BauNVO) enthält eine Exklusivregelung für Parkplätze …

    Auszug aus VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397
    Die in diesen Vorschriften genannten Anlagen zählen somit zum Charakter einer jeden Baugebietsart (vgl. auch OVG Lüneburg vom 7.4.2011 Az. 1 ME 241/10 - juris).

    Entsprechend kommt es für die Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit solcher in § 14 Abs. 2 BauNVO genannten Anlagen nicht auf ihre Gebietsverträglichkeit an (…vgl. BVerwG vom 16.9.1993 Az. 4 C 28/91 a.a.O.; OVG Lüneburg vom 7.4.2011 Az. 1 ME 241/10 a.a.O.).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2005 - 7 B 2752/04

    Mobilfunkstation in reinem Wohngebiet?

    Auszug aus VGH Bayern, 19.05.2011 - 2 B 11.397
    In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist jedoch inzwischen anerkannt, dass eine einzelne Mobilfunk-Basisstation auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO darstellt (…vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 01.2747 a.a.O.; OVG Lüneburg vom 6.12.2004 Az. 1 ME 256/04 BauR 2005, 975 = ZfBR 2005, 281; HessVGH vom 6.12.2004 Az. 9 UE 2582/03 GewArch 2005, 214 = BauR 2005, 983 = ZfBR 2005, 278; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 7 B 2752/04 BauR 2005, 1425 = ZfBR 2005, 474 = NWVBl 2006, 26; OVG R-P vom 5.2.2010 Az. 1 B 11356/09 DVBl 2010, 659; VGH B-W vom 26.4.2010 Az. 8 S 33/10 BauR 2010, 1194 = VBlBW 2010, 313 = NVwZ-RR 2010, 554).

    Diese Einzelfallprüfung hat jedoch nicht auf der Ebene des Gebietserhaltungsanspruchs sondern auf der Ebene des Rücksichtnahmegebots und der Ermessensentscheidung der Behörde zu erfolgen (vgl. auch BR-Drs. 354/89 S. 57; OVG NRW vom 6.5.2005 Az. 7 B 2752/04 NWVBl 2006, 26 = BauR 2005, 1425 = ZfBR 2005, 474).

  • VG Augsburg, 02.11.2023 - Au 5 K 22.1926

    Nachbarklage gegen eine Mobilfunkanlage, Reines Wohngebiet, (unwirksamer) …

    Mobilfunkbasisstationen stellen Bestandteile eines gewerblich betriebenen Mobilfunknetzes und damit planungsrechtlich eine - nicht störende - gewerbliche Nutzung i.S.d Baunutzungsverordnung dar (…vgl. BayVGH, U.v. 6.2.2014 - 2 BV 13.1039 - juris Rn. 39; BayVGH U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl. 2011, S. 724; BayVGH, U.v. 3.11.2010 - 15 B 05.2426 - juris;… BayVGH B.v. 2.8.2007 - 1 BV 05.2105 - BayVBl. 2008, S. 470;… BayVGH, B.v. 22.2.2007 - 15 ZB 06.1638 - BayVBl. 2007, S. 661).

    Eine einzelne Mobilfunkbasisstation ist darüber hinaus auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO (…vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2011 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, S. 579;… BayVGH, U.v. 6.2.2014 - 2 BV 13.1039 - juris Rn. 39; BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl. 2011, S. 724 m.w.N.).

    In diesem Zusammenhang hat der Begriff der Nebenanlage somit in erster Linie einen instrumentell-rechtstechnischen Zweck, der mit dem Begriffsinhalt, der ihm sonst in der Baunutzungsverordnung - nämlich als Pendant zum Begriff der Hauptanlage - zukommt, nicht kompatibel ist (…vgl. BayVGH, U.v. 6.2.2014 - 2 BV 13.1039 - juris Rn. 39; BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl. 2011, S. 274).

    Entscheidend für die Einordnung als Nebenanlage i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO ist, ob die in Rede stehende Anlage, bezogen auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz, eine untergeordnete Funktion hat oder von ihrer Funktion und Bedeutung so gewichtig ist, dass sie als eigenständig und damit als Hauptnutzung anzusehen ist (…vgl. BayVGH, U.v. 6.2.2014 - 2 BV 13.1039 - juris Rn. 39;… BVerwG, B.v. 3.1.2012 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, S. 579; BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl. 2011, S. 724).

    Er soll die Beachtung der Verfahrensvorschriften nicht um ihrer selbst Willen erzwingen können (vgl. BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - juris Rn. 19 m.w.N.).

    Aus ihrem Regelungsgehalt müsste sich ergeben, dass diese Regelung des Verwaltungsverfahrens mit einer eigenen Schutzfunktion zugunsten Einzelner ausgestattet ist, und zwar in der Weise, dass der Begünstigte unter Berufung allein auf einen ihn betreffenden Verfahrensmangel, d.h. ohne Rücksicht auf das Entscheidungsergebnis in der Sache, die Aufhebung der behördlichen Entscheidung gerichtlich soll durchsetzen können (vgl. BayVGH, U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - juris Rn. 19 m.w.N.).

  • VGH Bayern, 06.02.2014 - 2 BV 13.1039

    Bebauungsplan; Ausnahme; Mobilfunkanlage; Abwägung; Denkmalschutz; Ortsbild

    Nach der ständigen Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. U.v. 1.7.2005 - 25 B 01.2747 - BayVBl 2006, 469; B.v. 22.2.2007 - 15 ZB 06.1638 - BayVBl 2007, 661; U.v. 2.8.2007 - 1 BV 05.2105 - BayVBl 2008, 470; U.v. 9.8.2007 - 25 B 05.3055 - BayVBl 2008, 307; U.v. 3.11.2010 - 15 B 08.2426 - juris; U.v. 23.11.2010 - 1 BV 10.1332 - BauR 2011, 807; U.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - BayVBl 2011, 724) stellen Mobilfunkbasisstationen Bestandteile eines gewerblich betriebenen Mobilfunknetzes und damit bauplanungsrechtlich eine - nicht störende - gewerbliche Nutzung im Sinn der Baunutzungsverordnung dar.

    In der Rechtsprechung ist jedoch inzwischen anerkannt, dass eine einzelne Mobilfunkbasisstation auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO darstellt (vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2012 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, 579; BayVGH, U.v. 19.5.2011 a.a.O. m.w.N.).

    In diesem Zusammenhang hat der Begriff der Nebenanlage somit in erster Linie einen instrumentell-rechtstechnischen Zweck, der mit dem Begriffsinhalt, der ihm sonst in der Baunutzungsverordnung - nämlich als Pendant zum Begriff der Hauptanlage - zukommt, nicht kompatibel ist (vgl. BayVGH, U.v. 19.5.2011 a.a.O.).

    Entscheidend für die Einordnung als Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO ist, ob die in Rede stehende Anlage bezogen auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz eine untergeordnete Funktion hat oder von ihrer Funktion und Bedeutung so gewichtig ist, dass sie als eigenständig und damit als Hauptnutzung anzusehen ist (…vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2012 a.a.O.; BayVGH, U.v. 19.5.2011, a.a.O.).

  • VGH Bayern, 08.03.2018 - 15 CE 17.2599

    Brandschutzrechtliche Anforderungen an eine Gebäudeabschlusswand für Gebäude der …

    Die Vorschriften über die Baugenehmigungspflicht (Art. 55 ff. BayBO) dienen allein dem öffentlichen Interesse und sind daher nicht nachbarschützend (BayVGH, B.v. 19.5.2011 - 2 B 11.397 - NVwZ-RR 2011, 851 = juris Rn. 19;… Molodovsky in Molodovsky u.a., BayBO, Art. 55 Rn. 4 m.w.N.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht